Антимонопольные муки iPhone

Не успел iPhone появиться на прилавках магазинов, а Apple уже затаскали по судам по обвинению в нарушении антимонопольного законодательства, причем по обе стороны Атлантики. Всему виной особенные условия продажи iPhone – устройство можно купить и подключить к сетям строго определенных операторов сотовой связи.

Многочисленные судебные тяжбы призваны установить законность практики «навязывания продукции», когда покупатель вынужден приобрести ненужный товар, чтобы получить желаемый. Эта практика стала серьезной антимонопольной проблемой для Евросоюза, в отличие от антимонопольного отделения Министерства юстиций США.

По мнению Кэрол Хендлер, специалиста по вопросам интеллектуальной собственности  и антимонопольного законодательства Лос-Анджелесского офиса компании Foley & Lardner, в ближайшее время телефонные компании станут объектами еще более пристального внимания со стороны антимонопольных органов.

Она объясняет заинтересованность юристов этим вопросом, во-первых, вероятным ужесточением антимонопольных законов, касающихся эксклюзивных соглашений в сфере высоких технологий, следующей администрацией Белого дома, и, во-вторых, потребностью юридических контор в нормативных документах, на основе которых они смогут дать точные рекомендации компаниям по ведению дел в США и мире.

На страницах Mobime мы неоднократно освещали события во Франции и Германии, где представители Apple с переменным успехом борются за эксклюзивное право на продажу iPhone.

Чтобы понять, почему же маркетинговая модель Apple столь успешно работающая в США, натолкнулась на мощное противодействие на европейском рынке, рассмотрим основные различия в отношении к навязыванию продукции в Европе и США.

В Соединенных Штатах практика навязывания продукции основана на общем праве, в котором четко прописано, если продавец занимает менее 30% рынка, значит, у покупателей есть выбор, то есть на рынке действует здоровая конкуренция.

В Европе практика навязывания продукции основана в большей степени на отдельных положениях, нежели на общем праве. Руководствуясь этими положениями, компании, занимающие приблизительно те же 30% рынка, не являются монополистами, но как только компания преодолевает эту невидимую черту, закон обязывает органы судебной власти вмешаться в ситуацию.

Кроме того, следует иметь в виду, что в США практика навязывания продукции, которая также называется «вертикальные ограничения», рассматривается, как стимулятор конкуренции, а в Европе она заслужила славу ограничителя конкурентной борьбы.

В результате, адвокатам США было труднее доказать ограничение свободы торговли, пока в 2006 году Конгресс США не внес поправку в принятый ранее Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху, согласно которой покупатели получили право «разблокировать» свои телефоны и менять провайдеров сотовой связи.

В настоящее время, среди потребителей США растет недовольство большей свободой выбора, которой наслаждаются европейцы, и, например, в штате Калифорния в суд уже подано два иска по обвинению  компании AT&T, представителя Apple, в нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению юристов, компания Apple и её представители идут на конфронтацию не столько с законом, сколько с выбором самих потребителей, а в этой битве победитель всегда один – покупатель.